律师事务所接受某贸易公司委托后，指派周律师团队承办。周律师迅速调取《财务管理制度》，以 “大额资金多重验证” 条款为核心，核查发现三年间 78% 的账户变更交易均有电话确认记录，结合涉案邮件域名异常等证据，锁定被告操作疏漏。团队通过公证固定邮件细节，并获取警方技术报告，证明诈骗邮件存在可识别疑点。

起诉前，周律师与被告方沟通调解，以证据链指出小敏未验证陌生账户、小芳未核银行信息，已超出一般过失。面对 “未培训” 抗辩，周律师当庭出示三年培训签到记录予以反驳。因双方分歧较大，调解未果。

庭审准备中，周律师制定 “行业标准 + 操作惯例” 追责策略，分类整理制度依据、违规证据及损失证明，针对被告 “制度缺陷” 抗辩，准备质证意见强调制度完善不影响过失责任认定。庭前模拟聚焦争议焦点，确保庭审应答精准。

庭审中，周律师代表某贸易公司提出核心观点：二被告作为专业财务人员，在处理120万元大额转账时，未对陌生账户采取电话确认、未核对银行预留信息，其行为违反《财务管理制度》中 “大额资金多重验证” 要求及行业审慎义务。尽管公司未明确 “电话复核” 流程，但三年间78%的同类操作均存在电话确认惯例，二被告对邮件中域名差异等明显异常未予察觉，已构成重大过失。根据《民法典》第1191条，公司在承担侵权责任后，有权向重大过失的员工追偿。

小芳、小敏代理人主张，公司未以书面形式强制要求电话复核，且反诈骗培训内容未涵盖黑客伪造邮件场景，二人操作符合既有流程，仅属一般过失。涉案诈骗手段具有技术专业性，超出普通财务人员审查能力，公司应自行承担主要经营风险。

法院经审理认为，某贸易公司虽未在制度中明确 “电话复核”，但结合行业惯例及公司实际操作记录，财务人员对大额账户变更负有高于常规流程的审慎义务。二被告未对邮件细节进行实质性核查，其过失程度已达到 “明显违反职业规范” 的重大过失标准。尽管公司在制度细化上存在不足，但该瑕疵不足以免除员工对资金安全的基本审查责任。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》，法院认定二被告对损失发生存在重大过失，应承担相应赔偿责任。

法院判决小芳、小敏共同赔偿某贸易公司经济损失60万元（占总损失的50%），其中小芳因管理职责承担35万元，小敏承担25万元。法院指出，二被告作为财务人员，对大额交易的异常情形未尽到合理注意义务，其过失与公司损失之间存在直接因果关系。案件受理费由二被告承担60%，公司承担40%。判决强调，用人单位应进一步完善财务流程，劳动者亦需提升专业审慎意识，避免类似风险发生。

本案折射出企业财务管理中 “流程漏洞” 与 “人员责任” 的双重风险。对企业而言，需从三方面筑牢风控防线：

1. 制度先行，细化操作标准：避免以 “泛化审慎义务” 替代具体流程规范。建议在《财务管理制度》中明确 “大额转账三重验证规则”——①系统自动校验账户历史记录；②业务部门线下确认指令真实性；③财务负责人电话核对关键信息，并通过 OA 系统固化审批留痕。本案中公司虽有 “多重验证” 原则性规定，但未细化为可执行流程，导致追责时制度支撑力不足。

2. 强化培训，压实岗位责任：定期开展 “场景化防诈培训”，结合最新诈骗案例（如黑客伪造邮件、AI 语音模拟领导指令等），通过模拟演练提升财务人员对异常细节的敏感度（如域名差异、印章清晰度、紧急付款要求等）。本案被告以 “未接受专项培训” 抗辩，企业需以签到记录、考核试卷等证据固定培训痕迹，避免陷入 “管理失职” 质证困境。

3. 技术赋能，降低人为依赖：引入智能风控工具（如邮箱域名自动识别系统、银行账户核验 API 接口），对交易指令进行技术筛查，将 “人为审慎” 与 “技术防错” 结合。若本案公司已部署域名校验系统，可自动拦截伪造域名邮件，从源头避免损失。司法实践中，法院对采用技术防诈措施的企业，往往更倾向于认可其已尽管理义务。