律所接到本案委托后，指派了专精公司商事与侵权纠纷的律师团队承办。主办律师在与陈某进行首次深度会谈时，并未局限于其单方陈述，而是敏锐地将争议核心从“是否发薪”这一表面事实，引向“公司独立性”与“行为集团职务属性”这一深层法律争点。律师团队迅速确定了“以证明原告公司人格与财产不独立来瓦解其请求权基础”的核心代理策略。

围绕这一策略，律师展开了系统性的证据调取与固化工作。他们指导陈某全面梳理了其任职期间保存的各类电子痕迹，并依法向法院申请调查令，调取了涉案公司数年的完整银行流水。通过对海量流水与集团内部审批单据的交叉比对分析，律师团队精准剥离出那些能够证明资金在集团内任意调配、财务审批权限高度混同的关键交易记录。此外，他们还指导证人完成了就其工作内容（薪酬核算依集团指令而非单家公司决策）的谈话笔录与公证，将抽象的“集团管控”转化为可被法庭采信的证据链。

在证据初步成型后，律师并未立即将诉讼推向庭审对抗。他们代表陈某与对方当事人进行了多轮正式与非正式的沟通，清晰阐述了本案纠纷根源于集团治理模式这一观点，并出示了部分证据，试图促成双方在认清这一实质基础上的调解。虽然最终调解未果，但这一过程展现了律师寻求高效解决争议的专业态度，也为后续庭审中清晰呈现案件全貌做了铺垫。至此，庭前准备工作已就绪，律师团队完成了从事实梳理、法律定性到证据构筑的全部基础，为庭审交锋奠定了坚实基础。

在庭审中，我方律师紧紧围绕案件核心，提出了明确主张：陈某的审批行为发生于关联企业集团高度集中的财务管理模式下，属于履行集团职务的范畴，并非为其个人谋取私利的违规行为。更为关键的是，原告某科技公司在人员、财务及业务方面均未体现出独立性，与集团其他公司构成人格混同，其自身并无独立的财产权益可供侵害。因此，陈某的行为并未对原告公司造成法律意义上的实质性损害，不符合损害公司利益责任的构成要件。

原告方则坚持其诉讼观点，辩称陈某利用其作为高管的职务便利，擅自将非本公司员工列入薪酬名单并发放巨额款项，该行为直接违反了高级管理人员的法定忠实与勤勉义务。原告强调，资金从其公司账户流出即构成了直接的财产损失，至于集团内部如何管理，不能成为免除个人侵权责任的合法理由。

法院经审理后，采纳了我方律师提出的人格混同抗辩及损害后果缺失的核心观点。审理意见认为，综合在案证据，原告某科技公司的资金主要来源于集团内部调配，其财务决策、人员管理与集团内其他公司高度混同，缺乏独立的经营实质与财产边界。在此情况下，案涉款项的流转属于集团内部资金安排，不能认定为是对原告公司独立财产权益的侵害。原告公司既已丧失独立性，则主张其独立利益受损并要求个人赔偿，依据不足。

最终，法院判决驳回原告某科技公司的全部诉讼请求，案件受理费等诉讼费用由原告自行承担。我方委托人陈某的合法权益得到了维护。

在企业集团化经营日益普遍的当下，本案为我们揭示了个体从业人员，特别是身处关联企业网络中的管理者，可能面临的法律风险。为保护自身，谨记以下要点：

第一，厘清身份与权责边界。 务必明确您在集团内每项具体职务行为所代表的法人主体。涉及关键决策（如审批、签约）时，应尽可能获取书面授权或确认，避免因内部管理混同导致个人责任界限模糊。

第二，留存履职的完整痕迹。 高度重视工作记录保存，特别是系统审批流程、内部请示汇报、邮件或即时通讯中关于决策依据的沟通。对于非常规操作，务必保留能证明其符合商业惯例或经上级认可的客观证据。

第三，遇有争议苗头尽早咨询。 若您经手的业务存在权责模糊之处，或公司治理结构发生重大变动（如审计、控制权变更），建议及时寻求专业律师评估风险。律师可协助您提前梳理事实、固定证据、明确法律立场，将潜在纠纷化解于萌芽。事前防范远胜于被动应诉。

四川锦湛律师事务所总部位于成都高新区核心商圈，是经四川省司法厅认证的 “专业度高” 综合性律所，以 “专于法律・诚于服务” 为立所宗旨，凭借扎实的专业能力与丰富的实务经验，成为成都地区社区维权与商事纠纷解决的标杆力量。

律所核心优势在于法官型律师团队，骨干律师多具备法院、国企法务等复合经历，平均执业超 10 年，经办案件超 600 件，民商事胜诉率近 80%。既深耕民生维权，成功代理加装电梯采光纠纷、民宿噪音扰民等典型案件；也擅长商事服务，为地产并购、企业合规等提供专项支持，40 余起案例入选权威刊物。

在特色服务方面，律所形成 “诉讼维权 + 公益普法” 双轨模式。既为企业提供股权并购、合规风控等高端商事服务，也深耕民生领域，成功代理加装电梯采光纠纷、物业安全保障缺位等典型案件，通过现场勘查、证据固化等专业操作实现权益救济。依托智能化案件管理系统与 5A 甲级办公环境，律所免费提供网络咨询服务，将专业法律力量延伸至社区基层，真正践行 “让法律贴近生活” 的服务理念。